荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員 張國慶 ）兩公司共同簽訂《采購合同》，一方逾期交貨、產(chǎn)品質(zhì)量不達標，另一方以此為由拒付尾款且存在逾期付款行為，到底誰不講誠信？日前，大冶法院根據(jù)雙方“誠信度+違約數(shù)”精準斷案，在判決中倡導誠信、支持守約，鼓勵企業(yè)互信雙贏，促進市場健康發(fā)展。

賣方起訴：買方失信不付尾款

2017年9月1日，某鋼鐵公司從某重工公司定制機械A(chǔ)、B穿孔機組各一套，并簽訂《采購合同》和項目技術(shù)協(xié)議，價款共計2000余萬元，合同約定了付款方式、結(jié)算方式、交貨日期、交貨地點、驗收標準、違約責任、機組考核指標、買方預期經(jīng)濟損失等事項。2018年6月-9月，重工某公司陸續(xù)交貨，某鋼鐵公司先后付款總額為1700余萬元。

兩套機組生產(chǎn)線安裝完成后進行了試生產(chǎn)，雙方因為試生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的工藝、設(shè)備、電氣、維修、產(chǎn)量等問題進行了多次協(xié)調(diào)。由于生產(chǎn)的過鋼量達不到合同約定，某鋼鐵公司要求某重工公司履行合同義務(wù)，將設(shè)備調(diào)試達到技術(shù)標準，并賠償其經(jīng)濟損失，某重工公司則要求及時償付貨款，雙方協(xié)商不成，原告某重工公司提起訴訟，要求被告某鋼鐵公司給付原告下欠貨款及利息。

某重工公司訴稱，合同簽訂后其按照合同約定的技術(shù)參數(shù)制作了兩套機組及配件，按約定發(fā)貨并派人安裝調(diào)試完成，但某鋼鐵公司未按照合同約定的結(jié)算方式向其支付貨款，經(jīng)原告多次催討，被告始終拒絕支付，故請求法院依法判令被告給付原告欠款本金及利息約287萬元。

被告反訴：到底誰不講誠信

“重工公司至今未解決機組生產(chǎn)的質(zhì)量和生產(chǎn)問題，致使合同簽訂后長達2年的時間不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，到底誰不講誠信？”被告某鋼鐵公司表示，在原告不予理會的情況下，他們只能自行采購配件和委托第三方提供維修服務(wù)。為避免造成更大的損失，公司有權(quán)拒付尾款，并要求原告賠償相關(guān)損失。

某鋼鐵公司辯稱：1、重工公司提供的產(chǎn)品至今未安裝調(diào)試合格，不符合合同約定支付余款的條件，公司有權(quán)不支付剩余貨款；2、合同約定的兩機組供貨完成后，重工公司應當按協(xié)議要求完成設(shè)備安裝調(diào)試，待驗收合格后交付使用。設(shè)備在調(diào)試試生產(chǎn)過程中，工藝、設(shè)備、電氣等方面經(jīng)常出現(xiàn)問題且生產(chǎn)不達標，重工公司至今未能給出有效解決方案，根據(jù)合同約定，公司有權(quán)拒付尾款；3、重工公司還存在逾期交貨及未能履行及時維修義務(wù)等違約行為，應承擔的違約責任金額遠遠超出了剩余貨款。

某鋼鐵公司提出反訴請求：1、判令某重工公司向反訴人支付逾期交貨違約損失400余萬元；2、判令某重工公司按合同約定向反訴人支付過鋼量不達標的違約損失200余萬元；3、判令某重工公司賠償反訴人因其供貨的設(shè)備質(zhì)量、試生產(chǎn)不符合約定所造成反訴人的經(jīng)濟損失等。

法院判決：各自為失信行為買單

“既要平等維護合同關(guān)系雙方合法權(quán)益，又要制裁非誠信行為！無誠信何以立足？何以促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展？”承辦法官金湖法庭庭長盧凌云仔細分析案情，決定結(jié)合雙方誠信度和具體違約情形精準斷案。

本案主要有兩個爭議焦點：一是雙方是否存在逾期交貨、逾期付款行為，如雙方違約，應如何承擔違約責任？二是機組如未達到約定質(zhì)量要求，原告應如何承擔違約責任？

關(guān)于第一個爭議焦點，經(jīng)審理查明，某重工公司兩機組交貨分別逾期112天和114天，某鋼鐵公司付款均逾期14天。同時認定雙方約定違約金標準明顯過高，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，對違約金標準進行調(diào)減。進而根據(jù)雙方逾期時間，結(jié)合違約金計算標準，精準認定雙方違約責任。經(jīng)核算，扣減某鋼鐵公司逾期付款違約金后，重工公司兩機組逾期交貨違約金分別為97萬元和103萬元，降低了50%。某鋼鐵公司反訴請求的超出部分，法院不予支持。

關(guān)于第二個爭議焦點，經(jīng)審理查明，根據(jù)合同約定，兩機組平均單班產(chǎn)量低于900支，買方有權(quán)拒付尾款，直至賣方調(diào)試達到技術(shù)協(xié)議標準。某重工公司已明確表示不能調(diào)試達到約定標準，故某鋼鐵公司有權(quán)要求賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，原、被告簽訂的合同，系雙方真實意思表示，合法、有效，雙方均應按照合同約定履行義務(wù)。某鋼鐵公司逾期付款，應承擔繼續(xù)履行合同義務(wù)的責任，某重工公司要求其給付貨款，符合法律規(guī)定，應予支持。某重工公司存在逾期交貨行為，生產(chǎn)的兩套機組單班產(chǎn)量未達到約定要求，亦應承擔相應責任。

綜上，法院最終判決，鋼鐵公司應給付重工公司貨款約288萬元，重工公司應給付鋼鐵公司逾期交貨違約金、賠償經(jīng)濟損失等共計約335萬元。兩項相抵，重工公司應給付鋼鐵公司47萬余元。